四年后，海城市知识产权法庭。

    上午九点二十，第叁审判庭外已经坐满了人。

    这是一场公开审理的网络图片着作权纠纷。

    案件本身并不罕见。

    一家新媒体公司在多个平台发布商业推广内容时，使用了独立摄影师拍摄的一组城市夜景。图片最初由摄影师上传至个人账号，后来被某素材网站收录，又经过广告代理公司、品牌运营团队和短视频账号多次转发。

    当事双方争议的核心也很清楚。

    原告主张，自己从未授权被告将照片用于商业广告。

    被告则称，涉案图片来自一家公开素材平台，团队已经支付会员费用，有理由相信图片可以正常使用。

    真正复杂的，是那条被层层转手、几乎无法追溯的授权链。

    图片是谁上传的。

    素材平台获得了什么范围的权利。

    会员协议是否包含商业使用。

    广告公司是否有权再次许可品牌方使用。

    品牌方将图片裁剪、添加标语并制作成短视频后，是否超出原有授权范围。

    案件开庭前，相关话题已经在网络上引起不少讨论。

    有人认为，图片既然上传到公开平台，就应该默认允许传播。

    也有人认为，新媒体公司拥有专业法务团队，不可能不知道商业使用需要授权。

    庭审当天，法庭旁听席坐满了摄影师、自媒体从业者和广告公司代表。

    还有几家法律与商业媒体申请了旁听。

    陆谨言坐在原告席代理人位置。

    黑色律师袍整齐贴合肩线。

    桌上只放着一本证据目录、一支黑色签字笔和几页询问提纲。

    与对面堆满文件的代理团队相比，他准备的材料显得过于简洁。

    庭前，原告摄影师仍然有些紧张。

    “陆律师，对方一直强调素材平台有会员协议。”

    “法官会不会觉得他们没有故意侵权？”

    陆谨言翻到证据目录第十七页。

    “是否故意不是判断授权成立的唯一条件。”

    “我们今天先证明叁件事。”

    “第一，素材平台没有取得你作品的商业许可。”

    “第二，被告使用图片的场景明显属于商业推广。”

    “第叁，对方在收到你的删除通知后仍继续使用，说明其后续行为不能再以不知情解释。”

    摄影师看着他。

    “可他们说素材网站已经下架原图，后台记录也找不到。”

    “我们有网页公证、上传时间记录和你保留的原始文件。”

    “证据够吗？”

    “够支持我们的主张。”

    陆谨言停顿一下。

    “庭审不是把所有情绪都说出来。”

    “只说能被证明的部分。”

    原告深吸一口气。

    “明白了。”

    法官进入审判庭。

    所有人起立。

    庭审正式开始。

    对方首先提交素材平台的会员服务协议。

    协议写明，会员可以下载并使用平台内标注为“可商用”的图片。

    被告律师据此主张，公司已经尽到合理注意义务，不应承担较高赔偿责任。

    陆谨言没有急着反驳。

    等对方陈述结束后，他只问了几个问题。

    “涉案图片上传账号是否经过实名认证？”

    对方回答：“素材平台目前无法确认。”

    “平台能否证明上传者是作品着作权人？”

    “没有单独证明。”

    “会员协议能否证明该平台取得了涉案图片的转授权资格？”

    对方沉默片刻。

    “平台页面当时标注了可商用。”

    “标注的权利来源是什么？”

    “这需要询问平台。”

    陆谨言翻开证据目录。

    “被告在收到原告通知后，是否联系平台核实权利来源？”

    “联系过。”

    “有书面记录吗？”

    “主要是电话沟通。”

    “是否停止继续投放涉案广告？”

    “当时活动已经接近结束。”

    “所以没有停止。”

    对方律师皱眉。

    “这不是同一个问题。”